В конце июня бизнесмен Петр Арабаджи снова подал иск в Семилукский районный суд с просьбой «отписать» ангар, расположенный на территории предприятия по выпуску сельхозтехники ООО «Завод Воронеж Агромаш», ему. И это несмотря на то, что 4 июня Воронежский областной суд поставил в деле жирную точку, признав, что строение, как и земельный участок, расположенный под ним, принадлежит заводу. Стоит отметить, что господин Арабаджи пошел по проторенной дорожке: туда, где его иски рассматривают исключительно в его пользу. Ранее он выигрывал несколько заседаний именно в этой инстанции. Однако Воронежский областной суд при рассмотрении материалов дела не только не руководствовался выводом коллег, но и вовсе отменил это решение. Мотивировал областной служитель Фемиды свое постановление просто: Петр Арабаджи пытается признать право собственности на объект капитального строения, в то время как экспертиза доказала, что металлический ангар таковым не является. Да и договор купли-продажи, датированный 2007 годом, который бизнесмен принес в доказательство своего права собственности, не был должным образом зарегистрирован. Соответственно, не имеет законной силы. Почему этот факт обошли стороной семилукские судьи – остается загадкой. Тем не менее решение Воронежского областного суда уже вступило в законную силу. Однако каким-либо образом использовать территорию под ангаром собственники ООО «Завод Воронеж Агромаш» не спешат – кто знает, какое еще доказательство представит суду Петр Арабаджи. Ранее он представлял судам и правоохранительным органам целых три документа, совершенно не согласующихся друг с другом ни по дате, ни по способу получения во владение ангара. Нет гарантий, что господин Арабаджи не «вытащит из рукава» еще один. При этом правоохранительные органы и прокуратура до сих пор не провели тщательную проверку факта наличия такого количества правоустанавливающих документов. Как мы писали ранее, в этом деле они видят лишь спор хозяйствующих субъектов, при этом абсолютно не замечают возможную подделку документов. Впрочем, доказать это может только экспертиза, которая проводится исключительно в рамках уголовного дела. Но оно почему-то еще не заведено.