Воронежская область заняла лишь 44 место, опустившись за год на 12 пунктов, в очередном рейтинге инновационного развития 85 «старых» субъектов РФ. Его представили эксперты Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ИСИЭЗ НИУ ВШЭ). Данный рейтинг публикуется с 2012 года. Для его расчёта использовались 55 итоговых показателей за 2024 год. Эти данные взяты из официальной статистики федеральных ведомств, включая Росстат, Минобрнауки, Минпрос, Роспатент, Минэкономразвития. Индикаторы сгруппированы в пять тематических блоков, внутри которых выделены 15 специализированных рубрик. Это позволило экспертам, помимо составления сводного российского регионального инновационного индексирования (РРИИ), оценить позиции субъектов РФ по уровню инновационной деятельности (ИИД), качеству поддерживающих ее социально-экономических условий (ИСЭУ), региональной политике (ИКИП), научно-техническому потенциалу (ИНТП) и экспортной активности (ИЭА). Общая картина по России: как в неё вписались регионы Центрального Черноземья Первое место в свежем сводном рейтинге (РРИИ), как и в прошлогоднем (по итогам 2023-го), заняла Москва: региональный инновационный индекс, который эксперты присвоили российской столице — 0,6543. Также в первую тройку вошли Республика Татарстан (0,5851) и Нижегородская область (0,5592), обе повысившие свой ранг, по сравнению с прошлогодним, на один пункт. Замыкают индекс-лист (соответственно, места №№ 83-85) Ненецкий автономный округ (0,1599), Чукотский АО (0,1327) и Республика Ингушетия (0,1298), и в прошлом году находившиеся в нижней тройке. Воронежская область, как уже было сказано, заняла 44 место по стране (0,3776), опустившись за год на 12 пунктов. А вот каковы общероссийские сводные результаты у других субъектов Центрально-Чернозёмного макрорегиона. Белгородская область — 19 место (0,4373), повышение за год — на 3 пункта; Липецкая область — 31 место (0,4120), снижение за год — на 2 пункта; Тамбовская область — 42 место (0,3796), повышение за год — на 10 пунктов; Курская область — 52 место (0,3462), снижение за год — на 2 пункта. Разбивка по тематическим индексам: что кроется в «деталях»? Рейтинг, составленный на базе индекса инновационной деятельности (ИИД), оценивает интенсивность создания, внедрения и практического использования инноваций в регионах страны. Он рассчитан по девяти индикаторам, сгруппированным в три специализированные рубрики: активность в сфере технологических и нетехнологических инноваций, затраты на инновации и результативность инновационной деятельности. Нынешний лидер по показателю ИИД, как и в прошлом году — Республика Татарстан (0,6651). Замыкающий этого списка — Ненецкий АО (0,0112). Позиции по ИИД у регионов Центрального Черноземья таковы. Белгородская область — 18 место (0,3775), снижение за год на 4 пункта; Липецкая область — 21 место (0,3674), снижение за год на 6 пунктов; Воронежская область — 29 место (0,3272), положение за год не изменилось; Курская область — 49 место (0,2560), снижение за год — на 8 пунктов; Тамбовская область — 54 место (0,2453), повышение за год — на 4 пункта. *** Индекс социально-экономических условий инновационной деятельности (ИСЭУ) оценивает экономическое, образовательное и цифровое развитие регионов, а также их способность к созданию, адаптации, освоению и реализации инноваций. Он рассчитан по трём рубрикам индикаторов: - основные макроэкономические показатели; - образовательный потенциал населения; - потенциал цифровизации. Первое место, как и год назад, занимает Москва (0,7041). 85-е, как и год назад — Республика Ингушетия (0,1756). Картина по ИСЭУ в Черноземье — следующая. Воронежская область — 18 место (0,4269), снижение за год на 7 пунктов; Липецкая область — 41 место (0,3556), повышение за год на 9 пунктов; Курская область — 48 место (0,3402), снижение за год на 3 пункта; Тамбовская область — 56 место (0,3249), снижение за год на 3 пункта; Белгородская область — 59 место (0,3174), повышение за год на 9 пунктов. *** Рейтинг, сформированный на основе индекса качества инновационной политики (ИКИП), оценивает регионы по ключевым составляющим: - проработанность регуляторной базы профильной деятельности; - наличие соответствующих координационных органов и институтов развития; - вовлеченность в профильные конкурентные программы поддержки федерального уровня. Лидер по ИКИП, причём уже который год подряд — Республика Татарстан (0,8893). Аутсайдер — Ненецкий АО (0,1448). А вот какая ситуация сложилась, по мнению аналитиков, в Центральном Черноземье. Тамбовская область — 27 место (0,6410), повышение за год на 27 пунктов; Липецкая область — 37 место (0,6097), повышение за год на 4 пункта; Белгородская область — 48 место (0,5556), снижение за год на 10 пунктов; Воронежская область — 60 место (0,4569), снижение за год на 13 пунктов; Курская область — 67 место (0,4239), снижение за год на 5 пунктов. *** Индекс научно-технического потенциала (ИНТП) ранжирует регионы по таким составляющим, как кадровые, финансовые и материально-технические ресурсы научных исследований и разработок, публикационная и патентная активность. Он рассчитан по индикаторам, сгруппированным в четыре рубрики: финансирование научных исследований и разработок, научные кадры, материально-техническая база науки, результативность исследований и разработок. Первое место по ИНТП, как и в 2024 году, заняла Томская область (0,5745). 84-е — у Республики Ингушетия (0,1039); данные по Чукотскому АО в статистических источниках отсутствуют. Вот каковы данные по этому показателю в Черноземье. Белгородская область — 5 место (0,4968), положение за год не изменилось; Липецкая область — 30 место (0,3781), снижение за год на 9 пунктов; Курская область — 37 место (0,3682), повышение за год на 7 пунктов; Воронежская область — 46 место (0,3516), снижение за год на 17 пунктов; Тамбовская область — 48 место (0,3474), снижение за год на 5 пунктов. *** Рейтинг субъектов РФ, сформированный на основе интегрального индекса экспортной активности (ИЭА), отражает позиции регионов во внешней торговле и их вовлеченности в международный обмен знаниями, включая патентование за рубежом, технологический трансфер и обучение иностранных студентов. Он рассчитан по двум специализированным рубрикам индикаторов: экспорт товаров и услуг, а также экспорт знаний. Лидирует по этому показателю, как и год назад, Москва (0,6460); в роли замыкающего — Ямало-Ненецкий АО (0,0431). Статус центрально-чернозёмного правофлангового получила Белгородская область — 20 место (0,4102), повышение за год на 9 пунктов; Тамбовская область — 38 место (0,3353), повышение за год на 6 пунктов; Липецкая область — 40 место (0,3343), повышение за год на 3 пункта; Курская область — 41 место (0,3295), повышение за год на 6 пунктов; Воронежская область — 48 место (0,3123), снижение за год на 2 пункта. Аналитики сомневаются в объективности методологии рейтинга Как следует из обзора, за минувший год сводный индекс Воронежской области на всероссийском фоне существенно ухудшился. Да и среди пятёрки чернозёмных областей наш регион занимает сейчас лишь 4-ю позицию. Важно отметить также, что ни по одному из пяти воронежских тематических блоков по итогам последнего года не отмечено позиционного роста, а по четырём из них в рейтинге указано снижение. Но насколько объективен и корректен данный рейтинг при оценке инновационного развития регионов? Адекватно ли он и его составляющие отражают ситуацию в Воронежской области и других регионах Центрального Черноземья? И каковы основные реальные показатели, дающие объективное представление о нынешней динамике и перспективах инновационного развития Воронежской области? Эти вопросы мы задали нашему эксперту. И вот какие ответы получили. Владимир Шаповалов, член правления Российской ассоциации политической науки, член Российской ассоциации политических консультантов, доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России, кандидат исторических наук (г. Москва): «Методология рейтинга мне представляется морально устаревшей. Основная претензия к ней — в том, что это калька с западных методологий. Идет отсылка к международным стандартам тех стран, которые в настоящий момент являются недружественными в отношении России. Но дело даже не в этом, а в том, что западные методологии исследований, ориентированные на либеральную экономику, не учитывают специфику экономического развития России. Поэтому методологию нужно пересмотреть, приведя её в соответствие с национальными интересами и стратегическими целями развития России на период до 2030–2036 годов. Вызывает достаточно серьезные вопросы такой блок методологии, как экспортная активность. Вряд ли этот показатель можно измерять в условиях широкомасштабных антироссийских санкций. Не совсем понятно и то, как экспортная активность соотносится с политикой нашего государства, направленной на развитие внутреннего рынка. Думаю, этот показатель нужно убрать, а такую важную его составляющую, как статистика привлечения иностранных студентов в российские вузы — перенести в раздел ИСЭУ, связанный с образованием. И ещё: одна из нынешних составляющих ИСЭУ — «удельный вес населения, не имеющего высшее образование». Но почему не берётся в расчёт удельный вес жителей регионов, имеющих среднее профобразование? Ведь этот показатель очень важен с точки зрения борьбы России за технологическое лидерство в мировой экономике! Большой недостаток рейтинга и в том, что не учитывается экономическая и технологическая специфика регионов, их исторически сложившийся вклад в развитие оборонного потенциала и энергетической безопасности страны. Например, наличие таких инновационно-сложных объектов, как АЭС и других предприятий, связанных с атомной промышленностью. Нет и оценочных критериев, связанных со школой, хотя именно оттуда берут начало вузовское и среднее профобразование. Почему бы не учитывать в методологии победителей межрегиональных, общефедеральных и международных предметных олимпиад; кванториумы и технопарки в средних школах; инженерные школы и классы? Возможно, есть смысл обратить внимание и на средние баллы, полученные выпускниками школ по таким дисциплинам, как физика и математика: эти показатели тоже характеризуют инновационный потенциал регионов. Не учтён в рейтинге и инновационный потенциал социогуманитарных знаний (история, политология, культурология и т.д.). Словом, методология нуждается в добавлении целого ряда показателей, учитывающих реальное состояние экономики, науки и образования. Первым делом надо вспомнить, что ключевой показатель — это производство. Реальное внедрение инноваций в этот сектор экономики, открытие новых производств и степень их эффективности — вот на чём должны сосредоточить основное внимание составители рейтинга. Кроме того, они должны учитывать статистику, связанную с грантовой деятельностью, с исполнением госзаданий, которые получают ученые в регионах. И, наконец, главный вопрос: для чего вообще нужны инновации? Разумеется, для повышения благосостояния граждан, для роста экономики страны и усиления её конкурентоспособности. А ещё рейтингу недостаёт «человеческого подхода», поэтому необходимы два дополнительных параметра: опрос руководителей предприятий и опрос рядовых граждан каждого региона. Именно от них должна поступать информация о том, насколько комфортно им жить и работать, и как в этом отношении им помогают инновации». Официальная позиция региональных властей Отреагировали на рейтинг ИСИЭЗ НИУ ВШЭ и в Министерстве экономического развития Воронежской области, причём куда более миролюбиво, чем столичный эксперт: «Показатели рейтинга формируются в соответствии с методикой, основанной на данных Росстата, Роспатента, федеральных органов исполнительной власти, открытых источников (интернет-ресурсы исполнительных органов субъектов РФ, специализированные базы региональных правовых актов и др.), следовательно, обладают высокой степенью объективности. Тематические блоки и критерии оценки охватывают все сферы инновационной и научно-технологической деятельности. Вместе с тем, система рейтингования отражает в большей степени инновационное развитие регионов относительно других субъектов РФ и лишь справочно приводит абсолютный рост показателей инновационной деятельности каждого региона. Так, при ухудшении ранга Воронежской области на 12 позиций (по итогам 2024 года, относительно итогов 2023-го) сводный инновационный индекс, являющийся главным критерием оценки при формировании рейтинга, в нашей области в 2024 году имеет значение 0,3776, что превышает уровень 2023 года на 5,9%. Инновационная активность в Воронежской области, как и во всем Черноземье, в последние годы существенно снизилась. На это повлияли два ключевых фактора: близость региона к зоне боевых действий и продолжение действия широкого пакета санкций против РФ. Эти санкции серьезно затронули экономические, деловые и научные связи. Так, удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в 2024 году в Воронежской области составил 0,6; это ниже уровня 2023 года на 76%. В целом по Центрально-Черноземному макрорегиону данный показатель также имеет отрицательную динамику; результат Воронежской области превзошла лишь Белгородская (2,6). Второе место в Центральном Черноземье (после Белгородской области) наш регион занимает и по использованию передовых производственных технологий, сохраняя положительную динамику в 2022-2024 годах. Лидирующие позиции в Центральном федеральном округе занимает Воронежская область по применению робототехники, уступая лишь Москве, Московской, Калужской и Владимирской областям. Так, в 2024 году в нашем регионе применялось 360 промышленных роботов, 93 складских и логистических робота (данные Росстата). Развитие Воронежской области как ведущего научно-образовательного и инновационно-технологического центра является стратегической целью развития региона. Поэтому в настоящее время изучается возможность внедрения ряда мер, направленных на стимулирование инновационного развития региона: – создание новых отраслевых кластеров (например, в сельхозмашиностроении, в сфере IT и др.) или центров коллективного пользования — структурных подразделений, которые создаются научной или образовательной организацией, располагают научным и технологическим оборудованием и квалифицированным персоналом, обеспечивают проведение научных исследований и экспериментальных разработок в интересах третьих лиц); создание научно-производственного центра, специализирующегося на исследовании, разработке и производстве беспилотных авиационных систем и промышленного технопарка в сфере производства электрооборудования); – предоставление через МКК Фонд развития предпринимательства Воронежской области льготных займов для продолжения реализации инновационных проектов участников конкурса «Кубок инноваций» и стартапов, реализуемых Центром «Мой бизнес» и ассоциацией «Техстарт»; – возобновление ранее действовавших услуг Центра «Мой бизнес» в части предоставления услуг по патентованию; – продолжение практики (на примере ответственных организаций) установления повышенных коэффициентов для получателей субсидий в случае их финансового участия в качестве бизнес-партнеров при взаимодействии с вузами, ссузами и НИИ в федеральных проектах «Профессионалитет», «Производительность труда РФ», «Агропроффи», «АгроНТРИ», «Иннагрика», «Умелые ручки», а также в конкурсах профессионального мастерства «Профессионалы», «Чемпионат высоких технологий», «Абилимпикс» и других; – формирование планового задания для вузов области по подготовке инновационной продукции по запросу индустриальных партнеров (формирование института «квалифицированного заказчика»); – создание на существующих информационных порталах (Господдержка36.рф, Инвестиционный портал Воронежской области) разделов об инновациях, в том числе для размещения реестра инноваций для привлечения финансирования». *** Как видим, слепо доверять рейтингу столичных аналитиков из ВШЭ — не следует. Точно так же не стоит воронежцам чересчур сокрушаться из-за «инновационного упадка» нашего региона. Да, проблемы, вызванные объективными причинами, в этой сфере есть. Но есть и большой потенциал роста. А насколько эффективно он будет использоваться, мы обязательно увидим в ближайшие годы.